Вступительное слово я опустила, желающие могут ознакомиться по ссылке выше.
Итак, вопросы и комментарии (курсив мой), орфография-пунктуация сохранены, поехали ;)
1) О Истине.
А) Я убежден что существует объективная истина. Есть Истинный путь и есть пути ложные – главное найти истинный путь.
Б) Не существует единой для всех объективной истины. Учения следует выбирать по принципу внутреннего резонанса и то что не истина для меня может быть истиной для другого.
Ответ Б – Телемитский. В Книге закона сказано «Все слова священны, все пророки истинны, вот только понимают они мало». Нет истины и лжи – есть различные тоннели реальности. Символ или слово в одном и другом тоннеле реальности может иметь разное и местами противоположное значение. Если вы еще верите в объективную истину – вы еще не доросли до настоящей Телемы.
В ответе Б) корректнее было бы написать, что факт существования "объективной истины" не установлен и / или не актуален, а то хочется спросить: "точно нет? везде проверяли?". По поводу авторского комментария: не существует истины и лжи в каком смысле? Как логические категории истина и ложь вполне себе действенные инструменты. Осторожнее нужно быть с такими терминами ;)
2) О демонах и богах.
А) Богов, демонов и прочих аномальных явлений не существует.
Б) Боги и Демоны это объективно реальные силы которые имеют свои имена, характеры и личности.
В) Нет никакой разницы являются ли демоны или боги отдельными существами или теми формами которые порождает наше сознание для удобства взаимодействия с иным. Важно что эта гипотеза достаточно эффективна.
Ответ В – телемитский. Первой ответ выдает наивность материалиста, второй – наивность спиритуалиста теософского разлива. Телемит – (читаем Солдат и Горбун) скептик в самом высшем смысле этого слова. Как писал Кроули «нет никакой разницы имеют боги, демоны или сфироты объективный характер или нет – главное что принятие этой гипотезы дает огромные приимущества и помогает взаимодействовать с теми планами которые иначе остаются закрытыми.
Второй вариант может быть и языческим, кстати. Больше вопросов-претензий не имею, кроме как то, что фраза "боги, демоны и прочие аномальные явления" меня повеселила, хороший ряд ;D
3) Бог.
А) Бога нет.
Б) Бог есть и он суть сумма всех благ – добро, свет и совершенство.
В) Бог – это парадоксальное единство добра и зла, высший модус бытия соединяющий в себе все противоположности.
Ответ В – телемитский. Остальные два ответа – очевидно глупы. В Телемитском символе веры сказано «Верую во единого тайного и невыразимого бога», следовательно чистый атеизм едва ли совместим с Телемой. Но инфантильная вера в слишком очеловеченного бога, представляющего только одну сторону бытия несовместима с Телемой еще больше.
А вот по этому вопросу у меня претензии есть - те же, что и с вопросом про истину. Б), конечно, представляет собой корявый монотеизм христианского разлива, с баттхёртом при виде суровой и недоброй действительности и мыслях о добром боженьке в голове (см. в словаре "теодицея" ;)) В) - это такой кондовый монотеизм иудейского толка, менее глючный, чем Б), но лично мне несимпатичный.
Скажу за себя - не выбрала из трёх вариантов ответа ни одного, особенно после авторского комментария: "два варианта дурацкие, один телемитский, выбирай, карась, на каком масле жариться". Опять же неясно - а что делать язычникам? У них богов много, и не обязательно они генотеисты.
4) Дьявол.
А) Дьявол это зло которого надо всячески избегать и изгонять.
Б) Да здравствует Дьявол, Бог должен быть повешен на столбе.
В) Дьявол и Бог две стороны одной медали.
Ответ В – Телемитский. Первый ответ выдает староэонную духовность в духе теософов и антропософов, верящих в объективное зло, тогда как второй представляет позицию наивного дьяволопоклонничества. К сожалению искажение образа Кроули (в сторону дьяволопоклонничества у противников и в сторону светопоклонничества у сторонников) не позволяют понять истинно недвойственный характер позиции Кроули и телемитской традиции которая в этом отношении наиболее близка к радикальным тантрическим традициям востока. Хотя Гессе понятия не имел о Кроули – его роман «Дамиан» может по праву считаться одним из величайших телемитских шедевров.
*испускает тяжёлый вздох* И ещё один вопрос, который я вообще оставила без ответа. Ибо он предполагает, что отвечающий трактует Дьявола и Бога "по-староэонному".
С А) всё понятно, согласна с Атоном.
С Б) я задумалась: я вот сатанист, а в Бога не верю, кого мне вешать-то?
По поводу В): как называется тогда эта медаль, если она не Бог и не Дьявол Старого Эона? Что это?
5) Искусство.
А) Искусство – это низший жанр для людей души, тогда как настоящий посвященный находится на уровне духа.
Б) Подлинное искусство и есть магия. «Фауст» Гёте также священен как Бхагават Гита или ДаоДеЦзин, а стихи символистов так же пригодны для магической инвокации как древние орфические гимны.
Ответ Б – Телемитский. В книге «Магия в теории и на практике» Алистер Кроули писал что «подлинный художник даже выше мага» и по сути этим все сказано. Сторонники староэоной эзотерики несомненно выберут ответ А тем самым показав принципиальное непонимание Телемитского взгляда на Искусство. Истинный Телемит старается утончать свое восприятие искусства и относится к искусству как к священнодействию практически не делая разницы между написанием стихотворения или ритуала – точнее для Телемита написание или чтение стихотворение – также является ритуалом позволяющим установить более глубокую связь с источником.
Претензия одна - формулировки. "Искусство - низший жанр". Жанр чего?
6) Свобода.
А) Есть более важные ценности чем свобода, например долг и необходимость.
Б) Свобода есть высочайшая ценность.
Ответ Б – Телемитский. Достаточно прочитать Либер ОЗ чтобы понять что для Телемита свобода Личности является высочайшей ценностью, и даже если человек использует свою свободу для деградации и падения – это его священное право – вмешательство в свободу другого человека – недопустимо для Телемита, даже из самых объективно благих побуждений, вплодь до того, что Телемит имеет право попытаться отговорить самоубийцу, но не имеет право мешать ему физически.
Здесь я расхожусь с автором по поводу толкования Либер Оз. Я думаю, что высшей ценностью в ней провозглашён человек и его деятельность, а свобода - это необходимый инструмент для осуществления этой деятельности. Не стоит превращать инструмент в "высочайшую ценность".
Кстати, а возможен ли телемит, деградирующий по своей воле? Когда он прекратит считаться таковым и прекратит ли?
7) Сексуальность.
А) Сексуальность – одно из препятствий на духовном пути. Аскеза и воздержание – обязательно для достижения высших уровней.
Б) Сексуальность – Священна. Единственное ограничение – это отношение к сексуальности как к священнодействию.
Разумеется ответ Б является истинно Телемитским. Одно из принципиальных отличий телемитской традиции от большинства эзотерических традиций – это отрицание необходимости воздержания. Отношение к сексу должно быть отношением к священнодействию, и нет ничего хуже чем контаминация сексуальности и власти. Сексуальная магия является важнейшим направлением телемитской мысли и идей Кроули.
Вопросов не имею, кроме ремарки: иногда аскеза действительно является необходимой.
