The New Aeon

Вращайся, колесо!

Опросник по Телеме

Олег Телемский, он же Атон, написал проект опросника "для начинающих". Прочла я его и решила написать разбор со своей кочки зрения.
Вступительное слово я опустила, желающие могут ознакомиться по ссылке выше.
Итак, вопросы и комментарии (курсив мой), орфография-пунктуация сохранены, поехали ;)

1) О Истине.

А) Я убежден что существует объективная истина. Есть Истинный путь и есть пути ложные – главное найти истинный путь.

Б) Не существует единой для всех объективной истины. Учения следует выбирать по принципу внутреннего резонанса и то что не истина для меня может быть истиной для другого.

Ответ Б – Телемитский. В Книге закона сказано «Все слова священны, все пророки истинны, вот только понимают они мало». Нет истины и лжи – есть различные тоннели реальности. Символ или слово в одном и другом тоннеле реальности может иметь разное и местами противоположное значение. Если вы еще верите в объективную истину – вы еще не доросли до настоящей Телемы.

В ответе Б) корректнее было бы написать, что факт существования "объективной истины" не установлен и / или не актуален, а то хочется спросить: "точно нет? везде проверяли?". По поводу авторского комментария: не существует истины и лжи в каком смысле? Как логические категории истина и ложь вполне себе действенные инструменты. Осторожнее нужно быть с такими терминами ;)

2) О демонах и богах.

А) Богов, демонов и прочих аномальных явлений не существует.

Б) Боги и Демоны это объективно реальные силы которые имеют свои имена, характеры и личности.

В) Нет никакой разницы являются ли демоны или боги отдельными существами или теми формами которые порождает наше сознание для удобства взаимодействия с иным. Важно что эта гипотеза достаточно эффективна.

Ответ В – телемитский. Первой ответ выдает наивность материалиста, второй – наивность спиритуалиста теософского разлива. Телемит – (читаем Солдат и Горбун) скептик в самом высшем смысле этого слова. Как писал Кроули «нет никакой разницы имеют боги, демоны или сфироты объективный характер или нет – главное что принятие этой гипотезы дает огромные приимущества и помогает взаимодействовать с теми планами которые иначе остаются закрытыми.

Второй вариант может быть и языческим, кстати. Больше вопросов-претензий не имею, кроме как то, что фраза "боги, демоны и прочие аномальные явления" меня повеселила, хороший ряд ;D

3) Бог.

А) Бога нет.

Б) Бог есть и он суть сумма всех благ – добро, свет и совершенство.

В) Бог – это парадоксальное единство добра и зла, высший модус бытия соединяющий в себе все противоположности.

Ответ В – телемитский. Остальные два ответа – очевидно глупы. В Телемитском символе веры сказано «Верую во единого тайного и невыразимого бога», следовательно чистый атеизм едва ли совместим с Телемой. Но инфантильная вера в слишком очеловеченного бога, представляющего только одну сторону бытия несовместима с Телемой еще больше.

А вот по этому вопросу у меня претензии есть - те же, что и с вопросом про истину. Б), конечно, представляет собой корявый монотеизм христианского разлива, с баттхёртом при виде суровой и недоброй действительности и мыслях о добром боженьке в голове (см. в словаре "теодицея" ;)) В) - это такой кондовый монотеизм иудейского толка, менее глючный, чем Б), но лично мне несимпатичный.
Скажу за себя - не выбрала из трёх вариантов ответа ни одного, особенно после авторского комментария: "два варианта дурацкие, один телемитский, выбирай, карась, на каком масле жариться". Опять же неясно - а что делать язычникам? У них богов много, и не обязательно они генотеисты.

4) Дьявол.

А) Дьявол это зло которого надо всячески избегать и изгонять.

Б) Да здравствует Дьявол, Бог должен быть повешен на столбе.

В) Дьявол и Бог две стороны одной медали.

Ответ В – Телемитский. Первый ответ выдает староэонную духовность в духе теософов и антропософов, верящих в объективное зло, тогда как второй представляет позицию наивного дьяволопоклонничества. К сожалению искажение образа Кроули (в сторону дьяволопоклонничества у противников и в сторону светопоклонничества у сторонников) не позволяют понять истинно недвойственный характер позиции Кроули и телемитской традиции которая в этом отношении наиболее близка к радикальным тантрическим традициям востока. Хотя Гессе понятия не имел о Кроули – его роман «Дамиан» может по праву считаться одним из величайших телемитских шедевров.

*испускает тяжёлый вздох* И ещё один вопрос, который я вообще оставила без ответа. Ибо он предполагает, что отвечающий трактует Дьявола и Бога "по-староэонному".
С А) всё понятно, согласна с Атоном.
С Б) я задумалась: я вот сатанист, а в Бога не верю, кого мне вешать-то?
По поводу В): как называется тогда эта медаль, если она не Бог и не Дьявол Старого Эона? Что это?

5) Искусство.

А) Искусство – это низший жанр для людей души, тогда как настоящий посвященный находится на уровне духа.

Б) Подлинное искусство и есть магия. «Фауст» Гёте также священен как Бхагават Гита или ДаоДеЦзин, а стихи символистов так же пригодны для магической инвокации как древние орфические гимны.

Ответ Б – Телемитский. В книге «Магия в теории и на практике» Алистер Кроули писал что «подлинный художник даже выше мага» и по сути этим все сказано. Сторонники староэоной эзотерики несомненно выберут ответ А тем самым показав принципиальное непонимание Телемитского взгляда на Искусство. Истинный Телемит старается утончать свое восприятие искусства и относится к искусству как к священнодействию практически не делая разницы между написанием стихотворения или ритуала – точнее для Телемита написание или чтение стихотворение – также является ритуалом позволяющим установить более глубокую связь с источником.

Претензия одна - формулировки. "Искусство - низший жанр". Жанр чего?

6) Свобода.

А) Есть более важные ценности чем свобода, например долг и необходимость.

Б) Свобода есть высочайшая ценность.

Ответ Б – Телемитский. Достаточно прочитать Либер ОЗ чтобы понять что для Телемита свобода Личности является высочайшей ценностью, и даже если человек использует свою свободу для деградации и падения – это его священное право – вмешательство в свободу другого человека – недопустимо для Телемита, даже из самых объективно благих побуждений, вплодь до того, что Телемит имеет право попытаться отговорить самоубийцу, но не имеет право мешать ему физически.

Здесь я расхожусь с автором по поводу толкования Либер Оз. Я думаю, что высшей ценностью в ней провозглашён человек и его деятельность, а свобода - это необходимый инструмент для осуществления этой деятельности. Не стоит превращать инструмент в "высочайшую ценность".
Кстати, а возможен ли телемит, деградирующий по своей воле? Когда он прекратит считаться таковым и прекратит ли?

7) Сексуальность.

А) Сексуальность – одно из препятствий на духовном пути. Аскеза и воздержание – обязательно для достижения высших уровней.

Б) Сексуальность – Священна. Единственное ограничение – это отношение к сексуальности как к священнодействию.

Разумеется ответ Б является истинно Телемитским. Одно из принципиальных отличий телемитской традиции от большинства эзотерических традиций – это отрицание необходимости воздержания. Отношение к сексу должно быть отношением к священнодействию, и нет ничего хуже чем контаминация сексуальности и власти. Сексуальная магия является важнейшим направлением телемитской мысли и идей Кроули.

Вопросов не имею, кроме ремарки: иногда аскеза действительно является необходимой.

Of the Wand and Moon - два видео

Музыка, которая меня лечит.




Чтой-то у них всё тришула-то маячит? =)

Сплит Babylon Autumn & Shivrag by Synthaeon

Пардон за качество записей, но оба исполнителя на мой вкус весьма.

1. Babylon Autumn - Тетивой звенит рассвет в степи
2. Babylon Autumn - Осень - воля моя
3. Babylon Autumn - Иду по колено в земле
4. Babylon Autumn - Честь, кровь и верность

5. Babylon Autumn - Темная ночь
6. Shivrag - My desire
7. Shivrag - Great hall awaits

Меня последнее зацепило.
Качать mp3 http://ifolder.ru/19374848

Трепетная лань

Попался мне тут занятный субъект =)
Субъект пишет стихи и картины, но, по его словам, иногда выходит такое, что он сам срёт кирпичами, мол, это ещё что за кошмарище? По его же (хе-хе) словам, он отправил силою мысли в больничку трёх человек (цитирую: "я едва замолил всё это!"). И завершающий аккорд: субъект притягивает енергетицких вампиров (да-да-да, по словам субъекта опять же).
На вопрос, что же он намерен делать со всем этим геморроем, субъект отвечает: "я лезть туда не хочу, в эту мистику, я боюсь!"
Ну не милашка ли?
У милашки, кстати, оппозиция Луна (в Скорпионе) - Солнце (в Тельце) ;)

Больничка

Матка Бозка с календаря на стене больничной столовой как бы говорила своим постным личиком, что сытно жрать поциэнтам не придётся, а из мяса их ожидают только мощи.
Я выписалась.

Лилит и покрывала

Покрывала

Есть такое понятие, как "идеальный читатель" (введенное то ли Кингом, то ли Эко, то ли ещё кем).
Я тут призадумалась: как должно выглядеть изобразительное искусство, у которого идеальный читатель / зритель - Дьявол?
Вернёмся к постмодернистским баранам, но схватим за рога уже другого - бодрийяров "соблазн" - ускользание, претензия на то, что за видимым покровом находится нечто ещё.
Я уже писала про совершенство-завершённость; "искусство для Дьявола" - это, по-видимому, нечто никогда не завершающееся, дописывающее само себя - или обладающее лостаточным потенциалом для того, чтобы зритель сам дописывал его. Такое искусство - это Лилит за бесконечным количеством покрывал, которые можно снимать вечно. Например, хорошая книга - та, которую хочется перечитывать и при этом в ней открывается новое, эдакая бесконечно разоблачающаяся танцующая Саломея.
Также можно уподобить бесконечно соблазнительный предмет искусства Лабиринту, который манит тем, что ждёт за каждым поворотом.

Лилит

Конечно, это только одна из предполагаемых характеристик "дьявольского искусства".
По поводу стереотипа "дьявольское - это всякие ужасти" мне тоже есть что написать.
"Ужастей" в жизни обычного человека много, и далеко не всегда это Тёмное - ему достаточно своей теневой стороны, того, что он создал сам и что может сожрать-изнасиловать-убить его самого, то, что в человеке являет антипод тому, что он зовёт "ангельским" - это не "дьявольское", а "зверское" или "теневое", - то, что скрыто от него в нём самом и пугает его; граница между "ангелом" и "зверем" - это горизонт страха и безумия. В дуалистичном микрокосме иудохристианина (и не только), как в колбе, лёгкие фракции поднимаются от этого горизонта вверх, а тяжёлые оседают на дне, и их взаимодествие сведено к минимуму. То, что "всплыло наверх", он именует в себе "душой" и желает навсегда отделить от осадка "зверского", "бездушного".
Слепые природные силы, "зверское в макрокосме", могут служить воплощением теневой стороны монобога, "клиппот", или "ярости бога", его "гнева", "левой колонны"; так обманывают себя нынешние телемиты, думающие, что "примирили разногласия".
Однако что даёт это "воссоединение" искусственного разделения на "ангела и зверя" (скорее, признание этого разделения нелепым)? Просто здорового индивида, я считаю. Завесы ещё не разорваны; дёрн ещё не прорвался под ногами человека. Каббалисты устремляли свое Древо Жизни вверх - ветвями в "душевное". Истинному Древу Смерти мало простираться в "зверином" - оно должно прорасти вниз, сквозь дёрн, в Бездну.
Вернёмся к первой части этого текста. "Теневое" или "звериное" может послужить, я считаю, обликом для дьявольского произведения искусства; но тогда в нём должен присутствовать названный соблазн; оно должно быть устроено на манер волчьей ямы - под слоем сучьев и листвы открывается чёрный провал.
Итак, "звериное" может послужить дверью в Неизвестное - что же там, за пределами рождения и смерти? За слоем зверского в глаза любопытному может взглянуть Пан - как он предстал у Мейчена:

...почерневшее лицо, отвратительную форму на постели, изменяющуюся и плавящуюся на ваших глазах от женщины к мужчине, от мужчине к зверю и от зверя к чему-то более отвратительному*, чем самое безобразное животное.

Чем же предстанет Бездна на границе со звериным или через его призму**? Пульсирующим зрачком? Разинутым зевом? Распахнутым лоном? Или мириадами и тех, и других, и третьих?

____________________________________________________________________________
* в оригинале стоит "worse" - буквально "худшему", "отвратительному" - это вольность переводчика.
** фраза у Мэйчена, оттуда же: "I talked to you of the world beyond the shadows, and
of the god Pan". (выделение моё)

Артур Мейчен - о Пане

"Бог Пан - это изысканный символ, под которым люди издревле скрывали свое знание о наиболее ужасных, наиболее сокровенных силах, лежащих в основе всех вещей. Это силы, перед которыми человеческие души темнеют, увядают и умирают, как погибают и обугливаются под воздействием электрического тока их тела. Эти стихии нельзя называть, нельзя говорить о них, нельзя представлять, иначе как под символическим покровом - в виде иносказания, которое некоторым из нас является в странном, поэтическом воображении, а большинству - в глупых сказках".
Артур Мейчен, "Великий бог Пан".

Дерновина

Чувствую какой-то подъем сил вокруг, как будто пробился огромный родник, как будто потоки жизненной силы, пронизывающие мир, стали более ощутимыми.
Даже как будто видимыми - люди, из которых состоит часть потока, ветры, деревья, я как будто внутри артерии.
Бывают времена, когда мир предстаёт дивным кружевом не из видимых объектов, а каких-то непонятных уз. Уз, похожих на то, что мы видим на натальных картах. Я не знаю ещё, насколько меня подводит это видение, какова в нём доля самообмана.
Изучать эту штуку можно, я считаю, тогда, когда она уже прошла, смотря ей в затылок, либо со стороны - по картам, звёздам, компасам.

А когда голова пуста и ты как бы полностью включен в поток - можно любоваться этим и плыть.
Ещё удивительнее - чувствовать, как под этой дерновиной, под этими сплетениями корней ворочается Пан-Белиал-Велес-Дионис-Рудра.

Сон

Сон занятный приснился. Там были огромные краснокирпичные здания (заброшенный завод) в виде буквы П с узкой перекладиной. А еще были три меча, проданные мне каким-то "ирландцем" - один был как будто хромированный и более походил на увеличенный нож (с зубцами с одного края и какой-то выемкой с другого), второй - бронзовый и в выгравированных трикветрах, а третий - кажется, зелёный. Не помню.
Назывались они Фанд, Кухулин и Эмер. =)
Так впервые мне приснилась карта Младшего Аркана %)

Понравилась, кстати, Тройка Мечей из Cosmic Tarot, вот она: